愚蠢又不方便的ATM轉帳限額可以停止了嗎？

8 迴響

稱米和atm的例子好像不太能互相比較
進口關稅要"保護"的對象是國內農夫
對抗的是外國政府
受害的是本國人民
額外受益者為政府(收稅)

而atm保護的是"受騙的人"
對抗的是詐騙集團
受害者為交易大額的人
額外受益者為(手續費)
相較起來受害者很少

>強迫金融業承擔行政單位應該負責的公共事務，這個政府真是管太多了，請來個金融大鬆綁，謝謝。

當時就受到批評了
不過推行到現今大家也就習慣了
應該代表這個方法的成效不錯
如果真的覺得手續費太貴了
那就臨櫃或是定轉帳就好了

>金融業需要更多大鬆綁
個人認為版主是身在金融圈,而忽略了社會現實
一般人對金融不了解,遇到緊急事情可能會慌了手腳,麻煩的動作可能可以讓後果減輕許多

就像公車的緊急門會用玻璃擋住,一定要擊破玻璃才可以,你會要求鬆綁玻璃嗎?
最後想請教你認為有什麼好辦法可以方便有可防詐騙呢

By  rw, at 10:21 下午, 九月 11, 2008  

農業那段，不合於我國農業現實狀況。 也不合於世界上多數農民狀況。 有哪個國家的農民可以稱為「安於逸樂」。。。

反而是許多國家政府想辦法補貼，要保留農業。 保留農業的目的是保留農村，它有自然景觀及歷史傳統的意義。 糧食安全則是另一考量。


資源配置的想法有幾個問題，一個是某些東西不可逆。 農地可以變建地，建地不可能在短期內變農地。 另外有些東西的價值不見得反應在價格上。 而價格也可能是被扭曲過的。 比方說，有錢的國家幾乎都在補貼農民，而且西方國家補貼農民的錢比我們或落後國家要多出許多。 如果把補貼完全拿掉，並且反應成本的話，糧價應該要高出不少。。。就會有人吃不起。

By  bill, at 11:10 下午, 九月 11, 2008  

謝謝兩位的留言，要出國去日本玩了，回來再談摟。

未來幾天將無更新。

By  pjhuang, at 6:49 上午, 九月 12, 2008  

對啊～至少開放約定帳戶金額不設限之累的.....好歹有個方式可以讓民眾方便點～統統綁死是怎樣...

By  vxa, at 8:05 下午, 九月 12, 2008  

Going home tonight.
From Sapporo.

By  pjhuang, at 7:47 上午, 九月 16, 2008  

此文章已被作者刪除。

By  Benson, at 9:34 下午, 九月 18, 2008  

此文章已被作者刪除。

By  Blaw, at 9:40 下午, 九月 18, 2008  

>不過推行到現今大家也就習慣了
>應該代表這個方法的成效不錯
這個說法看不出實證及論理的基礎，難以理解這是怎麼推論出來的
從交易成本分析的角度來看，轉帳限制是將金融市場交易成本轉嫁給其他使用者，這不光是手續費的問題，還包含了時間等等的浪費，這也不是人數的問題，如果要從人數的觀點來看，遭受詐騙的人數一定比沒被騙的人數少，作者提到一個重點是，本來應該由行政執法機關所負擔的責任卻被稀釋轉嫁的一般的交易者身上，這實在是缺乏正義的作法，自然也是缺乏效率的惡政

By  Blaw, at 9:42 下午, 九月 18, 2008  

留言張貼意見

延伸閱讀其他連結到本文的網頁:

  <$BlogBacklinkTitle$>  

<$BlogBacklinkSnippet$>
posted by <$BlogBacklinkAuthor$> @ <$BlogBacklinkDateTime$>