投資型保單的遺產稅課稅問題

如果依據實質課稅的原則，最該課的是證券交易所得，何以證券交易所得稅停徵，就不曾聽過財政部賦稅署依據實質課稅的原則來將『所有』的非上市證券交易所得改列其他所得呢？要將『所有』的投資型保單都當作必須實質課稅，就像將『所有』的非上市的公開發行證券交易所得都當作其他所得一樣地不合理。

過去我們的認識都是認為投保的形式很重要，如果在被繼承人年長的時候短時間內安排投資型保單，或是一般壽險，只要被繼承人重病或是繼承人明顯不需要該保險時，該保單就可能會被認定是避稅而採實質課稅的原則課遺產稅。因為這些都有案例可循，行政法院也已經有許多判決賦稅署勝訴的案例。

但是這並不表示投資型保單都是需要將投資分離帳戶列入遺產總額，也就是過去我們的心裡認為，適當的安排，例如繳費期長達十年二十年，就可以避免被認定為是有非正常投保的動機。現在賦稅署要公開地說『所有』投資型保單分離帳戶都必須列入遺產，顯然對我們而言是很大的變動。

依據實質課稅的原則，非上市證券交易所得改列其他所得，過去也有案例，就是可憐的黃任中，最後抑鬱而終，他也是安排了形式上的公開發行股票交易，按證券交易法只需繳交證券交易稅，不須繳證券交易所得稅，因為證券交易所得稅停徵，同樣地，被判為避稅的行為，採實質課稅的原則要課他所得稅。

如果這樣看，何以厚此(非上市公開發行證券交易所得)薄彼(投資型保單遺產稅)。

另一個方向是如果以實質課稅的原則，看你要實質到哪個程度，如果以精算保險的層次來看，則終身增額壽險與儲蓄險(生死合險)，也有都有屬於儲蓄並交由保險公司共同操作的共同帳戶，雖然比較不容易區分，並不表示實質上沒有屬於儲蓄的部份，那照理說，儲蓄的部份就應該納入遺產稅的範圍。

講這麼多，我的看法是課稅或不課稅是政府的經濟政策鼓勵工具，不該無限地擴大「實質」的原則，採個案由行政法院判定有無避稅的意圖才合理，否則一個30歲的人繳費投資型保單20年後，再過30年後過世，卻還要將其投資型保單的分離帳戶列入遺產，和相同時期購買增額壽險的人比較，實在很不公平。

當然如果政府決定全面停止課稅獎勵保險業，則也是另一個可行的方向，那就請直接修掉保險法，當然取消課稅獎勵後，這會讓壽險業進入寒冬，但其他金融產業可能會分到一些好處。